Eerste debat tussen Barack Obama en John McCain

De cam­pagne voor de Amerikaanse pres­i­dentsverkiezin­gen loopt sti­laan naar haar cli­max toe: de verkiezin­gen van 4 novem­ber, bin­nen 40 dagen.¹Laat dit alvast een troost zijn, want het einde van Bush is nabij. Tijd dus voor de kan­di­dat­en om elka­ar de nek om te draaien. En hoe kan dit beter gebeuren dan live op tele­visie, met tien­tallen miljoe­nen getu­igen. Net als vier jaar gele­den, toen Bush en Ker­ry het tegen elka­ar opna­men, probeer ik ook dit jaar de cam­pagne te vol­gen. Bin­nen dat kad­er is zo’n pres­i­den­tieel debat natu­urlijk een hoogtepunt.

Gis­teren was er kort sprake dat het debat niet zou plaatsvin­den omdat de Repub­liekeinse kan­di­daat John McCain zijn cam­pagne zou hebben opgeschort. Oba­ma leek dat echter maar niks te vin­den: een president(skandidaat) zal immers ook meerdere zak­en tegelijk moeten kun­nen behan­de­len, zo stelde de sen­a­tor uit Illi­nois. Aan­vanke­lijk hield McCain voet bij stuk, omdat hij liev­er eerst een oploss­ing zag voor de cri­sis op Wall Street, maar toen bleek dat zijn Democ­ra­tis­che rivaal diens cam­pagne niet zou opschort­en en dus met alle aan­dacht zou gaan lopen kwam McCain toch terug op zijn besliss­ing.

Het eerste debat in een reeks van vier zal vanavond — eigen­lijk al zater­dagocht­end — plaatsvin­den. Tij­dens de vorige verkiezin­gen was het me opgevallen dat de Ned­er­landse omroep ook een live ver­slag brengt. Daarom zal vanaf een uur of drie tot kwart voor vijf kiezen voor Ned­er­land 1 in plaats van CNN. Thema’s die vanavond aan bod komen zijn nationale vei­ligheid en het buiten­landse beleid. Locatie van het debat is het Gertrude C. Ford Cen­ter van de Uni­ver­siteit van Mis­sis­sip­pi in Oxford, Mis­sis­sip­pi. Lei­d­ing van het debat is in han­den van Jim Lehrer, “exec­u­tive edi­tor and anchor of The New­sHour on PBS.”

Het debat

Een overzicht van het debat zal vanaf mor­gen hier te lezen zijn. Wie ongeduldig is en niet kan wacht­en mag alti­jd ons archief door­zoeken en bijvoor­beeld een debat tussen George W. Bush en John Ker­ry uit 2004 her­lezen. En als dat nog niet genoeg is, dan is er nog alti­jd deze con­tin­ue stroom van tweets.

(1u34) Het debat moet nog van start gaan, maar blijk­baar is het McCain kamp zo zek­er van haar eigen kan­di­daat dat ze reeds op voor­hand te over­win­ning claimen.²McCain camp releas­es ad claim­ing debate vic­to­ry (CNN); McCain Wins Debate (WP); From no-show to self-declare vic­tor, pre­ma­ture McCain ad declares he won debate (HP).

(2u50) De uitzend­ing op Ned­er­land 1 gaat net begin­nen. De pre­sen­ta­trice laat even weten dat er 30 sec­on­den ver­trag­ing op de beelden zit, dit om onder­titel­ing mogelijk te mak­en.

Onder­tussen kri­j­gen we nog enkele beelden te zien van eerder die dag: John McCain en Barack Oba­ma die elk uit hun eigen vlieg­tu­ig stap­pen.

Daar­na enkele sfeer­beelden van de Uni­ver­siteit van Mis­sis­sip­pi, waar 40 jaar gele­den rellen uit­brak­en toen de eerste zwarte stu­dent kwam opda­gen, maar sinds­di­en veel heeft gedaan voor de inte­gratie en erg trots is om vanavond de eerste zwarte pres­i­dentskan­di­daat te mogen ont­van­gen.

(2u55) Mod­er­a­tor Jim Lehrer legt even kort de regels van het debat uit. Het pub­liek kri­jgt uit­drukke­lijk opdracht zich koest te houden: niet klap­pen, geen boe-geroep.

Ned­er­land 1 laat een cor­re­spon­dent opdraven die de voor­berei­d­ing van bei­de kan­di­dat­en bespreekt: alle­bei in afzon­der­ing oefe­nen, en vroegere debat­ten van de tegen­stander gebruiken als voor­beeld. De cor­re­spon­dent geeft ook nog tips mee voor bei­de kan­di­dat­en: om goed te scoren zou McCain zou beter moeten redeneren dan gewoon­lijk, en Oba­ma zou niet té intel­lectueel mogen overkomen. Diezelfde cor­re­spon­dent zal na het debat nog kort terugkomen voor een nabeschouwing.

(3u00) Na een korte count­down en intro­duc­tie door de mod­er­a­tor over­lopen we even de onder­w­er­pen voor vanavond: hoofdthema’s zijn het buiten­land en vei­ligheid, waaron­der ook economis­che vei­ligheid. Bei­de kan­di­dat­en kri­j­gen om de beurt een vraag, hebben twee minuten om die te beant­wo­or­den, waar­na de tegen­stander kans kri­jgt voor een korte repliek.

Bei­de kan­di­dat­en komen op. John McCain links en Barack Oba­ma rechts.

Q1: Wat is uw standpunt ten opzichte van de huidige financiële crisis? (3u02)

(The Rivals Meet, Final­ly, door Doug Mills/The New York Times.)

Barack Oba­ma (BO): Dit is een belan­grijk moment. We zijn ver­wikkeld in twee oor­logen, en hebben momenteel te mak­en met de groot­ste [finan­ciële] cri­sis sinds de depressie. De mensen mak­en zich zor­gen, en dus is het de taak van de over­heid om snel en ver­standig in te gri­jpen. Dit is mijn plan.

1. Wall Street beter con­trol­eren.
2. We moeten het geld van de bailout weldegelijk terugkri­j­gen.
3. Het geld mag niet dienen om bedri­jf­slei­ders te belo­nen.
4. Onder­tussen moeten we ook gewone hui­seigenaren helpen.

De huidi­ge cri­sis is het resul­taat van 8 jaar George W. Bush, mede mogelijk gemaakt met de ste­un van John McCain.

John McCain (JMC): [Wenst sen­a­tor Ted Kennedy, die opnieuw in het zieken­huis ligt, veel sterk­te, en bedankt de uni­ver­siteit van Mis­sis­sip­pi voor de prachtige locatie.] Niet alleen Wall Street maar ook main street zit in de put. Zow­el Repub­likeinen als Democ­ra­t­en moeten deze cri­sis aan­pakken. Let op: dit is niet het begin van het einde, maar het einde van het begin. Er is nog veel werk te doen: meer jobs creëren, min­der afhanke­lijk wor­den van buiten­landse olie.

Mod­er­a­tor: Ben uit of tegen het huidi­ge bailout plan?

BO: Ik ben opti­mistisch en denk dat een plan gevon­den zal wor­den. Maar een belan­grijk­er is: hoe is het zover kun­nen komen? Twee jaar gele­den waarschuwde ik hier reeds voor, en vorig jaar schreef ik hierover een brief aan de Sec­re­tary of Trea­sury. Men had moeten tussenkomen. Waarom zijn er zo weinig regels? Regels zijn niet alti­jd slecht.

JMC: Ik stem voor het plan. Ik waarschuwde eve­neens dat er prob­le­men waren met Fan­ny Mae en Fred­die Mac. [Ver­haalt­je over pres­i­dent Eisen­how­er en ver­ant­wo­ordelijkheid.] We moeten de top­man­nen van die bedri­jven ver­ant­wo­ordelijk houden. Tegen­wo­ordig wor­den mensen beloond voor hun hebzucht. Als ik pres­i­dent bent zal ik de mensen beter op hun ver­ant­wo­ordelijkhe­den wijzen.

BO: Ver­ant­wo­ordelijkheid is goed, maar men moet niet wacht­en tot er een cri­sis is om hierop te wijzen. We moeten ook kijken naar de onderliggende rede­nen. John McCain zei tien dagen gele­den nog: “The Fun­da­men­tals of the econ­o­my are sound.” Daar ben ik het niet mee eens. Er zoveel mensen die dagelijks ver­ant­wo­ordelijkheid dra­gen: een ver­pleeg­ster, ler­ares, poli­tieagent, etc.

JMC: We hebben nog een lange weg te gaan, maar Ameri­ka is het beste werk­land, en we zullen er wel uit komen.

Q2: Wat zijn de fundamentele verschillen tussen jullie aanpak om uit deze crisis te komen? (3u14)

JMC: We moeten onze uit­gaven beperken. Onze over­heid is enorm gewor­den. Als pres­i­dent zal ik alle nut­teloze uit­gaven inperken. Barack Oba­ma vroeg als sen­a­tor $1 miljoen per dag, voor aller­lei spe­ciale pro­jecten. Dat is een ver­keerde aan­pak.

BO: De over­hei­d­suit­gaven zijn uit de hand gelopen. Lob­by­is­ten eisen veel te veel aan­dacht op. Die spe­ciale pro­jecten waar John McCain het over heeft kosten $18 mil­jard, ter­wi­jl er geen prob­leem mee heeft $300 mil­jard te over­handi­ge aan de CEO’s van grote bedri­jven. Wat is erg­er? Zelf stel ik een belast­ingver­lag­ing voor, voor 95% van de bevolk­ing.³Barack Oba­ma zegt dat zijn belast­ingver­lag­ing zo’n 95% van de bevolk­ing ten goede zullen komen. Dit gegeven is echter onjuist. Zijn plan behalst een ver­lag­ing voor 95% van ‘de gezin­nen’, wat neerkomt op 81% van de totale bevolk­ing — een ver­schil van 14%. Zie FactCheck.org Op die manier heeft onze bevolk­ing een beet­je extra geld, dat ze kun­nen uit­geven en aldus onze economie van onderen uit stim­uleren.

(Aver­age per­cent­age change in after-tax income in 2009.)

JMC: Als sen­a­tor vroeg Oba­ma zo’n $932 miljoen voor uit­gaven bin­nen zijn staat. We moeten het sys­teem zuiv­eren. De voor­bi­je jaren beland­den al heel wat [cor­rupte] politi­ci in de gevan­ge­nis. Oba­ma wil $800 mil­jard extra uit­gaven, ter­wi­jl ik de uit­gaven en belastin­gen laat wil houden.

BO: John McCain heeft het mis. Sub­si­dies alleen lossen niet alles op. Bedri­jfs­be­last­ing ver­la­gen last niet alles op.

JMC: In de Verenigde Stat­en hebben we een bedri­jfs­be­last­ing van 32%; in Ier­land is dat slechts 11%. Een lagere bedri­jfs­be­last­ing is economisch aantrekke­lijk­er, en zorgt voor meer jobs. Ik wil ook een belast­ingver­lag­ing voor de gezin­nen, en algemene ziek­tev­erzek­er­ing voor onze kinderen.

BO: Bin­nen mijn plan zal 95% van de bevolk­ing, iedereen met een inkomen onze $250 duizend, een belast­ingver­lag­ing kri­j­gen. Wat betre­ft die bedri­jfs­be­last­ing: door aller­lei achter­poort­jes bin­nen onze wet­gev­ing hebben de Verenigde Stat­en de laag­ste bedri­jfs­be­last­ing ter wereld. McCain wil die nog verder ver­la­gen. Het is fout te stellen dat min­der regels automa­tisch gelijk is aan een beter sys­teem.

JMC: Kijk naar het stemge­drag van ons bei­den: ik stemde alti­jd tegen hoge uit­gaven, ik ben voor een eerlijk belast­ingsys­teem, en heb al ver­schil­lende voorstellen gedaan. Barack Oba­ma veran­derde al meerdere keren van stand­punt.

BO: McCain gaf een belast­ingver­lag­ing aan oliemaatschap­pi­jen, een besliss­ing waar ik tegen was.

Q3: Moest het financiële reddingsplan er komen, met een kleiner budget tot gevolg, wel programma zou u dan opgeven? (3u26)

BO: In zo’n geval is het begri­jpelijk dat we som­mige plan­nen moeten uit­stellen. De vol­gende essen­tiële ele­menten zou ik echter willen behouden.

1. Onafhanke­lijk wor­den van buiten­landse energie, bin­nen nu en 10 jaar. Dit wil ik ver­wezen­lijken door bijvoor­beeld zelf een ‘groene’ indus­trie uit te bouwen: milieu­vrien­delijke voor­tu­igen, groene energie, zon­nepan­e­len.
2. Gezond­hei­d­szorg.
3. Investeren in weten­schap, tech­nolo­gie, onder­wi­js. Hoger onder­wi­js moet betaal­baar wor­den. We moeten onze infra­struc­tu­ur mod­erniseren en ons energien­et ver­beteren.

Programma’s die niet ren­deren moeten we opgeven, of anders opti­malis­eren.

JMC: We moeten onze uit­gaven beperken! Barack Oba­ma heeft het meest lib­erale vot­ing record van alle sen­a­toren. Wat ik zou doen om te besparen is:

1. Sub­si­dies voor ethanol stopzetten.
2. Enkel con­tracten met vaste kosten.
3. Uit­gaven voor defen­sie onder con­t­role kri­j­gen.

Zo bespaarde ik bijvoor­beeld $6,8 mil­jard door een con­tract met Boe­ing onder han­den te nemen.⁴Deze bew­er­ing van John McCain is niet hele­maal juist. Hij was inder­daad betrokken bij de onder­han­delin­gen, uitein­delijk ging het con­tract naar een con­cur­rent van Boe­ing. Zie daar­naast ook McCain’s Boe­ing Bat­tle Boomerangs (Newsweek). Ik weet dus hoe je moet besparen.

Mod­er­a­tor: Geen van bei­den lijkt dus echt iets te willen schrap­pen?

(Death and Tax­es: A visu­al guide to where your fed­er­al tax dol­lars go, door Wall­Stats.)

BO: Ik wil investeren in energie, zodat we onafhanke­lijk­er wor­den. Daar zou ik bepaalde onderde­len van kun­nen schrap­pen. [Somt nog wat programma’s op die geschrapt kun­nen wor­den, bv. Het ziek­tekosten­sys­teem.] En: ik ben geen lib­er­al, maar wel tegen het beleid van Bush. Ik werk­te trouwens samen met [Richard] Col­burn, een van meeste con­ser­vatieve sen­a­tor.

Mod­er­a­tor: Als toekom­stig pres­i­dent, mid­den in een finan­ciële cri­sis, wil ik graag weten hoe dit uw beleid zal beïn­vloe­den.

JMC: Alle extra kosten stop­pen behalve mil­i­taire uit­gaven, hulp aan vet­er­a­nen, en enkele andere zak­en.

BO: Ik wil niets schrap­pen uit het bud­get voor onder­wi­js, maar miss­chien kun­nen we besparen in Irak. Als je die kosten bek­ijkt…

JMC: Ik wil meer groene energie, en ook olie boren op nieuwe locaties. Oba­ma is tegen meer kernen­ergie, ter­wi­jl dat 700 duizend nieuwe banen zal opne­men. Meer kernen­ergie zou posi­tief bij­dra­gen in onze stri­jd tegen de kli­maatveran­der­ing.

Mod­er­a­tor: Maar erken­nen jul­lie dat deze finan­ciële cri­sis een impact zal hebben op jul­lie beleid?

BO: Moesten we geld terugkri­j­gen van ons finan­ciële ste­un­plan, dan kun­nen we daar wat mee doen. Maar op korte ter­mi­jn hebben we inder­daad geldge­brek, een ver­tra­gende economie en dus ook lagere belastinginkom­sten.

JMC: Gezond­hei­d­szorg moet gepri­va­tiseerd bli­jven, en zek­er niet in han­den van de over­heid komen. Obama’s plan­nen bevat­ten heel wat nieuwe uit­gaven. Ik wil zorg bli­jven dra­gen voor vet­er­a­nen. We moeten onze uit­gaven induiken. We zit­ten nu in deze sit­u­atie door teveel uit­gaven, en ons geld is nu in han­den van Chi­na. Maar ik heb zulke sit­u­atie als eerder aangepakt.

BO: Dat er de voor­bi­je jaren zoveel is uit­gegeven is een idee van Bush, jouw pres­i­dent, en jij ste­unde zijn bud­get­ten. Dat jij nu opeens bud­get­ten zou gaan beperken is ongeloofwaardig.

JMC: Ik was niet alti­jd blind­el­ings voor­stander van de plan­nen van Bush. Ik was tegen hogere uit­gaven, tegen folter­ing, tegen Guan­tanamo, tegen de oor­log in Irak.

Q4: Welke lessen trekt u uit de situatie in Irak? (3u41)

JMC: We hebben een duidelijke strate­gie nodig. De Irakese bevolk­ing was aan­vanke­lijk blij met onze komst, maar daar­na is het ver­keerd gegaan. In 2003 zei ik reeds dat we een ander plan nodig had­den: een nieuwe gen­er­aal, een nieuwe strate­gie, en nu hebben we ook opnieuw suc­ces. We zullen win­nen, en dan kun­nen we onze troepen terugtrekken als win­naars. Irak zal een democ­ra­tie wor­den en onze bondgenoot. Als we niet win­nen, dan zal Iran sterk­er wor­den en groeit de onrust in de regio.

BO: De belan­grijk­ste vraag is en bli­jft: had­den we wel in Irak moeten zit­ten? Ik was alti­jd al tegen deze oor­log. We had­den geen idee van de kosten en geen exit strat­e­gy. Nu hebben we slechte relaties met andere lan­den, is er nog geen oploss­ing voor Afghanistan, en moeten we Osama Bin Laden nog steeds oppakken. Ik hoopte dat pres­i­dent Bush en John McCain het bij het rechte eind had­den, maar ze had­den het mis. Onder­tussen zijn er heel wat doden gevallen, en is Al Qai­da veel sterk­er dan in 2001. Wij hebben nog steeds enorme kosten, ter­wi­jl er in Irak een sur­plus is. De les die ik hieruit trek is: we moeten niet aarze­len om de Verenigde Stat­en te bescher­men met mil­i­taire mid­de­len, maar we moeten we goed nadenken. Onze betrokken­heid in Irak was een fout.

JMC: De vol­gende pres­i­dent moet beslis­sen hoe we Irak ver­lat­en. Barack Oba­ma was tegen de surge⁵De ver­hoging van het aan­tal troepen in Irak. en voor­spelde het falen ervan. Oba­ma heeft ook nog nooit gespro­ken met [gen­er­aal] Petraeus.

(U.S. Army Gen­er­al David H. Petraeus, door Robert D. Ward.)

BO: Op dat vlak mag ik trots zijn dat Joe Biden mijn run­ning mate is.⁶In tegen­stelling tot Sarah Palin, de run­ning mate van John McCain. Als sen­a­tor zat ik overi­gens niet in de Senaatscom­missie die Irak behan­delde. De surge was slechts een lap­mid­del voor eerder gemaak­te fouten. McCain zei dat de oor­log snel voor­bij zou zijn, dat we mas­sav­erni­etig­ingswapens snel zouden vin­den, dat men ons zou begroet­ten als bevri­jders, … Dit is niet waar.

JMC: Oba­ma begri­jpt het ver­schil niet tussen ‘tac­tiek’ en ‘strate­gie’. Onze sol­dat­en in Irak zeggen dat ze willen over­win­nen zodat hun kinderen de stri­jd niet moeten voortzetten. Met Irak gaat het onder­tussen steeds beter, en in Afghanistan zal dat ook gebeuren; Oba­ma stemde tegen extra mil­i­taire ste­un.

BO: Ik stemde niet tegen meer ste­un. Ons plan bevat­te echter een tijd­schema, maar dat wilde McCain niet goed­keuren. Een terugtrekking uit Irak zin bin­nen 16 maan­den mogelijk moeten zijn. Daar­na moeten we ons focussen op Afghanistan, waar de war on ter­ror haar oor­sprong kent.

JMC: Irak bli­jft cen­traal in onze oor­log tegen het ter­ror­isme. Dat is ook wat Bin Laden zei.

Q5: Is het volgens u nodig meer troepen te sturen naar Afghanistan? Zo ja, hoeveel en wanneer? (3u51)

BO: Ik zeg al jaren dat we meer troepen moeten sturen naar Afghanistan. Lief­st nu meteen, want we zien een toe­name van aan­vallen door Al Qaide en de Tal­iban. De sit­u­aties in Afghanistan en Irak hangen samen: we hebben te weinig troepen in Afghanistan, ter­wi­jl onze andere troepen hele­maal niet in Irak had­den moeten zit­ten. De inval in Irak, dat niets met 9/11 te mak­en had, was een strate­gis­che fout. Al Qai­da bli­jft onze groot­ste bedreig­ing. Min­is­ter van defen­sie Gates is het ermee eens dat die dreig­ing in Afghanistan ligt – en ook in Pak­istan. We moeten Pak­istan aan­pakken, en dan vooral die veilige havens voor ter­ror­is­ten daar vlak over de grens. De voor­bi­je jaren hebben we veel geld gegeven aan Pak­istan, maar ze hebben die veilige havens nog steeds niet aangepakt.

(Het grens­ge­bied tussen Afghanistan en Pak­istan, door Strate­gic Fore­cast­ing.)

JMC: Ik heb er spi­jt van dat we [tij­dens de jaren tachtig] de Moed­ja­he­di­en niet meer geholpen hebben in hun stri­jd tegen de Russen, want dat waren er nu geen Tal­iban. Ik zou Pak­istan nooit bedreigen, en onze finan­ciële ste­un niet ver­min­deren. Barack Oba­ma wil Pak­istan aan­vallen, ter­wi­jl we beter zouden samen­werken. Het grens­ge­bied tussen Pak­istan en Afghanistan is alti­jd al een wet­teloos gebied geweest, een stam­menge­bied, waar de stam­men de wet uit­mak­en. Oba­ma snapt niet welke strate­gie we moeten gebruiken. In onze stri­jd tegen Al Qai­da hebben we de ste­un van die stam­men nodig. Er is nog veel werk aan de winkel, maar ik heb vertrouwen dat gen­er­aal Petraeus met een nieuwe strate­gie zek­er tot een oploss­ing zal komen. We zullen win­nen. Ik heb ervar­ing met samen­werken, en zal Pak­istan zek­er niet aan­vallen.

BO: Ik zei hele­maal niet dat ik Pak­istan wil aan­vallen. Wat ik zei is: als we Al Qai­da en Osama bin Laden in het vizier hebben en Pak­istan gri­jpt niet in, dan moeten we zelf han­de­len, met over zon­der toestem­ming van Pak­istan. McCain ver­wi­jt mij dat ik Pak­istan zou aan­vallen, maar hij zingt wel zelf van: “Bomb bomb bomb, bomb bomb Iran.” [Touché!] Jaren­lang ste­un­den we het bewind van de Pak­istaanse pres­i­dent Per­vez Mushar­raf⁷Per­vez Mushar­raf is een Pak­istaanse ex-gen­er­aal en politi­cus. Hij was heers­er sinds de staats­greep van 1999 en van 2001 tot 2008 de twaalfde pres­i­dent van Pak­istan. zon­der dat deze voor democ­ra­tie zorgde. Niet ver­won­der­lijk dat zijn bevolk­ing zich tegen deze dic­ta­tor keerde.

JMC: Oba­ma snapt het nog steeds niet. Mushar­raf is de red­der van Pak­istan. Dat van “bomb bomb Iran” zegt me niets. Ik ben al jaren betrokken bij mil­i­taire beslissin­gen en heb ervar­ing met zulke processen. Ik heb hier een pols­band­je, gekre­gen van de fam­i­lie van een sol­daat die in Irak sneu­velde. Onze sol­dat­en willen niet ver­liezen. We zullen win­nen. En we keren pas terug als we gewon­nen hebben.

BO: Ik heb ook een pols­band­je. Ik wil onze sol­dat­en al dit leed in de toekomst. We mogen onze troepen niet naar een onrecht­vaardi­ge stri­jd sturen. We moesten bij Afghanistan bli­jven. Ik spreek niet over een ned­er­laag in Irak, maar de huidi­ge prob­le­men in Afghanistan zijn wel het resul­taat van onze betrokken­heid in Irak.

JMC: Ik ben in Afghanistan geweest en ken de noden van onze troepen daar. Met een nieuwe strate­gie zullen we win­nen in Afghanistan.

Q6: Is Iran een bedreiging voor onze veiligheid? (4u04)

JMC: Als Iran in het bez­it komt van nucle­aire wapens, dan is Israël in gevaar. Een tweede Holo­caust is ontoe­laat­baar. Het brengt ook de vrede in het Mid­den Oost­en in gevaar, omdat andere lan­den ook nucle­aire wapens zullen willen. Ik wil een League of Democ­ra­cies opricht­en, met gelijkgestemde lan­den, zoals Frankrijk, Groot-Brit­tan­nië, Duit­s­land, etc. Samen kun­nen we Iran strenge sanc­ties opleggen. Het regime in Iran zal alti­jd nucle­aire wapens in haar bez­it willen kri­j­gen. Iran stu­urt ook I.E.D.’s⁸Impro­vised Explo­sive Device. Een niet-con­ven­tionele bom, soms met de hand gemaakt, die vaak wordt gebruikt bij aansla­gen in Irak. naar Irak, heel wat Irakese mil­i­ti­ties kri­j­gen train­ing van Iran, en de Iraanse Rev­o­lu­tion­aire Garde staat op de lijst van ter­ror­is­tis­che organ­isaties.

(Tar­gets of new sanc­tions: Iran­ian Rev­o­lu­tion­ary Guards take part in a mil­i­tary parade to mark the 1980–88 Iran-Iraq war, door Morteza Nikoubazl/Reuters.)

BO: John McCain wil het man­daat voor onze opdracht in Irak uit­brei­den naar Iran. Iran is momenteel sterk omdat hun vroegere vijand, Irak, verzwakt is door onze oor­log. Daar­door heeft Iran nu de cen­trifuges die nodig zijn om nucle­air mate­ri­aal te ver­w­erken. Een Iran gewapend met nucle­aire wapens kan niet. Dat zou een gevaar zijn voor Israël en een wapen­wed­loop ontkete­nen bin­nen de regio. Er zijn sanc­ties nodig, en Rus­land en Chi­na, die Iran momenteel nog ste­unen, moeten ons daar­bij ste­unen. Uit­er­aard is ook ste­vige diplo­matieke actie nodig. Dreigen met geweld maar het gevaar alleen maar gevaar­lijk­er. Kijk maar naar Noord-Korea.

JMC: Barack Oba­ma wil onder­han­de­len met de Iraanse pres­i­dent Mah­moud Ahmadine­jad, ter­wi­jl die ermee dreigt Israël van de kaart te veg­en.⁹Ahmadine­jad zou nooit hebben gezegd dat hij Israël van de kaart wou veg­en. Toch bli­jven de poli­tieke havikken deze ver­keerde ver­tal­ing gebruiken om een mogelijke aan­val op Iran te legit­imeren. Zie Lost in trans­la­tion (The Guardian). We moeten de autoriteit van Ahmadine­jad niet legit­imeren door met hem te gaan prat­en. We zijn pas met de Russen gaan prat­en toen er sprake was van Glas­nost, en pres­i­dent Nixon is pas met Chi­na gaan prat­en nadat de Chi­nese machtheb­bers serieuze ver­be­ter­ing door­vo­er­den. Oba­ma heeft het over onvoor­waardelijke onder­han­delin­gen.

BO: Laat mij even ver­duidelijken. Ahmadine­jad is zek­er niet de machtig­ste per­soon in Iran. Overi­gens, moest ik pres­i­dent zijn, dan beslis ik zelf met wie we prat­en. Hen­ry Kissinger, voor­ma­lig min­is­ter van buiten­landse zak­en en adviseur van McCain, zei eve­neens dat we moeten onder­han­de­len “zon­der voor­waar­den”.¹⁰Tij­dens een debat, The Next Pres­i­dent: A World of Chal­lenges (CNN), zei Hen­ry Kissinger: “I am in favor of nego­ti­at­ing with Iran [..] I actu­al­ly have pre­ferred doing it at the sec­re­tary of state lev­el […] I do not believe that we can make con­di­tions for the open­ing of nego­ti­a­tions.” Ik zei al eerder dat we gesprekken moeten aan­knopen met Iran, en onder­tussen stu­urde pres­i­dent Bush al een adviseur naar Teheran. Als het van John McCain afhangt zouden we zelfs niet met Span­je prat­en, alhoewel dat land een bondgenoot is. [Touché!]

JMC: Kissinger zei hele­maal niets over face-to-face gesprekken tussen pres­i­den­ten, maar wel over con­tacten op lagere niveaus. Oba­ma ziet niet in dat het onmo­gelijk is te onder­han­de­len met een man die Israël wil verni­eti­gen.

[Bei­de kan­di­dat­en begin­nen te bekvecht­en.]

Q7: Hoe ziet u onze relatie met Rusland? Is dat land een bondgenoot, vijand, of potentiële partner? (4u16)

BO: De recente betrokken van Rus­land in Georgië was niet juist. Het zou beter zijn als de Russen Zuid-Ossetië en Abc­haz­ië hele­maal ver­lat­en. We moeten een mod­erne alliantie vor­men bin­nen een NAVO van de 21ste eeuw, en Rus­land moet zich niet gedra­gen als een oud­er­wetse super­ma­cht uit de 20ste eeuw. Een nieuwe Koude Oor­log lijkt mij uit­ges­loten. Onze bei­de lan­den delen bepaalde inter­ess­es, zoals de beperk­ing van de pro­lif­er­atie van nucle­aire wapens. Het huidi­ge Rus­sis­che gedrag moet wor­den afges­traft op inter­na­tion­aal niveau.

(A Russ­ian mobile artillery unit fired toward a Geor­gian posi­tion out­side Dzha­va on Sat­ur­day, door Denis Sinyakov/Reuters.)

JMC: BO snapt niet dat Rus­land de agres­sor was in het con­flict met Georgië. Rus­land is een KGB-staat, pre­mier Vladimir Poet­in is een KGB-man. Er komt geen nieuwe Koude Oor­log, maar we moeten wel onze bondgenoten ver­sterken. De oor­log in Georgië was er een om olie. Rus­land is er op uit haar oude imperi­um te her­stellen. Wan­neer zij vra­gen om lid­maatschap van de NAVO, dan Ik ste­un een mogelijk lid­maatschap van Georgië [belan­grijke door­vo­erder van Kaspis­che olie] en ook Oekraïne [uit­vals­ba­sis van de Rus­sis­che vloot].

BO: Wat betre­ft Rus­land zijn John McCain en ik het over de meeste zak­en eens. Al vanaf het begin van het con­flict tussen Rus­land en Georgië was ik voor­stander van een wapen­stil­stand. Boven­di­en wil ik finan­ciële ste­un ver­lenen aan Georgië, zodat het land haar getrof­fen economie kan her­stellen. Rus­land wou de economie van Georgië beschadi­gen, om er ver­vol­gens een stro­man als pres­i­dent te plaat­sen. In de rest van de wereld zien we gelijkaardi­ge con­flicten rond energie, bijvoor­beeld in Venezuela. Daarom zullen wij meer moeten investeren in energie: boren op zee, meer groene energie, etc. McCain stemde al 23 maal tegen extra sub­si­dies voor groene energie.¹¹Vol­gens Oba­ma heeft McCain al 23 maal tegen groene energie gestemd. Deze bew­er­ing is echter over­dreven. Een lijst op de web­site van Oba­ma, McCain vs. Renew­able Ener­gy, bevat inder­daad 23 voor­beelden. Maar, slechts 11 van deze voor­beelden zijn rel­e­vant; de andere voor­beelden behan­de­len een ver­plicht­ing tot het gebruik van hernieuw­bare energie.

JMC: Hoe kan iemand uit Ari­zona nu tegen zonne-energie zijn?¹²John McCain is sen­a­tor van de staat Ari­zona. Barack Oba­ma is een tegen­stander van nucle­aire energie. Met meer borin­gen op zee kun­nen we onze energien­oden tijdelijk onder­s­te­unen.

BO: Ik was tegen nucle­air afval, omdat we het op een veilige manier moeten opslaan.

Q8: Denkt u dat een gebeurtenis als 9/11 opnieuw mogelijk is in de Verenigde Staten? (4u26)

(Sep­tem­ber 11 attacks against the World Trade Cen­ter, door Asso­ci­at­ed Press.)

JMC: Die kans is klein­er dan voorheen. We zijn wel veiliger, maar ik een nieuwe aanslag kan je nooit uit­sluiten. Ik ben als sen­a­tor al lang bezig met vei­ligheid. Ik zat, samen met Joe Lieber­mann, in de com­missie die onder­zocht was er alle­maal mis is gelopen tij­dens 9/11. Daaruit leer­den we heel wat: we moeten onze vei­lighei­ds­di­en­sten ver­beteren, betere tech­nolo­gie ontwikke­len, meer samen­werken, etc. We moeten ook onze gren­zen beter beveili­gen.

BO: Op som­mige vlakken is het nu veiliger dan, bijvoor­beeld onze luchthavens. Maar we moeten ook denken aan beveilig­ing in havens. Het groot­ste gevaar voor ons land is momenteel een kof­fer­bom. We geven mil­jar­den uit aan een raket­ten­schild, maar veel min­der aan de bestri­jd­ing van nucle­aire pro­lif­er­atie. Ten tweede: we moeten nog steeds achter Al Qai­da aan, zow­el in Afghanistan als Pak­istan. Ten derde: hoe wij wor­den aanzien in de rest van de wereld, heeft invloed op mogelijke samen­werk­ing. De negatieve houd­ing van McCain ten opzichte van folter­ing was alvast een stap in de juiste richt­ing. We hebben echter nog veel werk te doen om onze rep­u­tatie te her­stellen.

JMC: Ons raket­ten­schild heeft gew­erkt, want de Koude Oor­log is afgelopen. BO’s plan van een tijd­schema voor onze terugtrekking uit Irak zou een ramp zijn geweest, ook in Afghanistan.

BO: Bin Laden is nog steeds niet gevon­den. We lenen mil­jar­den aan Chi­na, en ter­wi­jl de Chinezen over­al ter wereld meer invloed verkri­j­gen zit­ten wij nog steeds vast in Irak. We moeten opnieuw onze invloed kun­nen pro­jecteren. We moeten ook opnieuw onze economie ver­sterken, investeren in weten­schap en tech­nolo­gie, en niet ver­geten onze vet­er­a­nen te ste­unen. Onze vol­gende pres­i­dent moet reken­ing kun­nen houden met álle aspecten.

JMC: Ik was betrokken bij alle belan­grijke vei­lighei­d­skwest­ies van de laat­ste 20 jaren. Barack Oba­ma heeft vol­gens mij niet de nodi­ge ervar­ing of de juiste capaciteit­en. Oba­ma geloofd niet dat de surge zou werken. Ik ken de vet­er­a­nen, ik weet pre­cies wat ze nodig hebben. Het belan­grijk­ste is: her­vorm­ing, wel­vaart, en vrede. Ik ben alvast klaar om onmid­del­lijk te begin­nen.

BO: Mijn vad­er komt uit Kenya. Hij kwam naar dit land omdat hij zek­er was zijn dromen te kun­nen waar­mak­en in de Verenigde Stat­en. Maar de rest van de wereld beschouwt de VS zo niet meer. Onze vol­gende pres­i­dent moet een posi­tieve bood­schap uit­dra­gen: wij ste­unen het onder­wi­js, wij ste­unen gewone mensen.

JMC: [Neemt het laat­ste woord.] Na mijn gevan­gen­schap in Viet­nam ben ik actief onze vet­er­a­nen gaan ste­unen. Ik ging alti­jd voor een oploss­ing, door samen te werken over de par­ti­j­gren­zen heen.

Mod­er­a­tor: Vol­gende keer in blabla. Bedankt aan de uni­ver­siteit voor blabla.

[Bei­de kan­di­dat­en feliciteren elka­ar, bedanken de mod­er­a­tor, omar­men en kussen hun vrouw.]

Nabeschouwing

Oef! Wat een debat. Wie als sterk­ste uit de hoek is gekomen valt niet meteen te zeggen. Bei­de kan­di­dat­en had­den hun sterke pun­ten, en ik denk niet dat er iemand serieus door de mand is gevallen of steken heeft lat­en vallen. Op het inter­net kwam ik wel een quote tegen waarin ik mij kan terugvin­den:

Oba­ma wins, because he didn’t lose. #

Wat wel opviel is dat de kan­di­dat­en zich aan­vanke­lijk meer tot de mod­er­a­tor richt­ten, in plaats van naar elka­ar toe te rede­vo­eren; na ver­loop van tijd veran­derde dit wel. Als er iemand graag de volledi­ge tran­scrip­tie van het eerste debat wil teruglezen, ga gerust uw gang.

Alhoewel dit debat oor­spronke­lijk over vei­ligheid en buiten­lands beleid zou gaan, viel het op dat de economie toe­s­tand van het land min­stens de helft van de antwo­or­den in beslag nam. Wat betre­ft Irak hebben de kan­di­dat­en duidelijk een ver­schil­lende mening. Als McCain graag deze verkiezin­gen wil win­nen, dan zal hij zich toch iets meer moeten dis­tan­tiëren van het steeds min­der pop­u­laire beleid van huidig pres­i­dent Bush.

Enkele bedenkin­gen per kan­di­daat.

John McCain

• Deed duidelijk zijn best om Oba­ma af te schilderen als oner­varen. McCain deed vaak minach­t­end ten opzichte van Oba­ma, en ver­sim­pelde diens stand­pun­ten.
• Had ook een iets pop­ulis­tis­ch­er toon.
• Probeerde zichzelf te pro­fil­eren als zeer ervar­ing, en gebruik­te vroegere voor­beelden om dat te benadrukken.
• Schrikt er niet voor terug om gen­er­aal Petraeus voor zijn kar te span­nen.
• Quote Bin Laden. Moest Oba­ma iets gelijkaardig hebben gedaan, dan zou de rechtse media moord en brand schree­uwen.
• Wil een League of Democ­ra­cies opstarten. Is dit zijn alter­natief voor de G8 of de Verenigde Naties?
• Bei­de kan­di­dat­en mis­bruiken het pols­band­je dat ze kre­gen van een vet­er­aan.

Barack Obama

• Wil duidelijk McCain kop­pe­len aan het beleid van pres­i­dent George W. Bush. Hij ver­wi­jt Bush en McCain dat ze te weinig aan­dacht hebben voor de sit­u­atie Afghanistan, en zich lieten aflei­den door betrokken te rak­en in Irak.
• Tra­cht het beo­ordel­ingsver­mo­gen van McCain te onder­mi­j­nen, door te ver­wi­jzen naar diens vroegere stand­pun­ten.
• Zou, bij geldge­brek, enkele van zijn groene programma’s dur­ven schrap­pen.
• Wil Pak­istan aan­pakken.
• Wil Georgië finan­ciële ste­un ver­lenen, maar waar zal hij dit geld van­daan halen?
• Bei­de kan­di­dat­en mis­bruiken het pols­band­je dat ze kre­gen van een vet­er­aan.

Kalender van de volgende debatten

Na dit debat vol­gen er tij­dens de komende weken nog drie andere.

• 3 okto­ber: Joe Biden (D) vs Sarah Palin ®, in Mis­souri. Onder­w­erp: zow­el bin­nen­landse als buiten­landse zak­en.
• 8 okto­ber: Barack Oba­ma (D) vs John McCain ®, in Ten­nessee. Onder­w­erp: town-hall meet­ing, dus aller­lei.
• 16 okto­ber: Barack Oba­ma (D) vs John McCain ®, in New York. Onder­w­erp: bin­nen­landse zak­en en economie.

Ik kijk er alvast naar uit!