Gelukkig heeft een vriendelijke dame mij nog tijdig gewekt want anders zat ik nu in Lille (Frankrijk) … In het licht van mijn vorige post kwam ik op het idee om een korte analyse te maken van het woordgebruik van beide kandidaten, in de hoop opmerkelijke verschillen tegen te komen. Het is niet mijn bedoeling om hieruit een grote, allesbepalende conclusie te trekken maar eerder iets om over na te denken. Bron voor deze analyse is een transcriptie van het debat dat ik op de website van CNN heb teruggevonden (deel 1, deel 2, deel 3.
Analyse van het woordgebruik
Resultaten
- Bush schenkt duidelijk meer aandacht aan Saddam Hoessein (13) dan aan Osama bin-Laden (2).
- Over Irak hebben beide kandidaten het allebei geregeld (15), maar Kerry schijnt Afghanistan dan weer wat te vergeten (2).
- Allebei hebben ze het vaak over oorlog (B:9, K:10), Bush legt ook grote nadruk op terrorisme (16).
- Tenslotte zien we dat vrede vooral bij Kerry voorkomt (6, B:1) terwijl Bush het als enige heeft over vrijheid (5).
De analyse is op zich interessant, doch ware het beter geweest de betekenis in context te registreren. Bijvoorbeeld: nu gaat het in de analyse over het gebruik van “oorlog” en “vrede”, terwijl “geen oorlog” eerder vrede betekent en “geen vrede” eerder oorlog…
Niet dat het erg veel uitmaakt; na een eventuele herwerkte analyse zou ik toch nog tot dezelfde conclusie komen: beide zijn ongeschikt voor het presidentschap. Ze verkopen gebakken lucht en schieten niet met spek maar met hele varkens. Ze zijn er geen van beide op uit Amerika (of de wereld) te verbeteren, maar doen het enkel voor de macht en het geld.
Een ware leider laat zich niet betalen voor wat hij doet – hij doet het voor zijn idealen. Een ware leider dirigeert, maar oefent zelden macht uit. Het klinkt zo filosofisch dat het nauwelijks anders kan dan dat iemand het ooit al eens gezegd heeft…