Eerste debat tussen Barack Obama en John McCain

De campagne voor de Amerikaanse presidentsverkiezingen loopt stilaan naar haar climax toe: de verkiezingen van 4 november, binnen 40 dagen.¹ Tijd dus voor de kandidaten om elkaar de nek om te draaien. En hoe kan dit beter gebeuren dan live op televisie, met tientallen miljoenen getuigen. Net als vier jaar geleden, toen Bush en Kerry het tegen elkaar opnamen, probeer ik ook dit jaar de campagne te volgen. Binnen dat kader is zo’n presidentieel debat natuurlijk een hoogtepunt.

Gisteren was er kort sprake dat het debat niet zou plaatsvinden omdat de Republiekeinse kandidaat John McCain zijn campagne zou hebben opgeschort. Obama leek dat echter maar niks te vinden: een president(skandidaat) zal immers ook meerdere zaken tegelijk moeten kunnen behandelen, zo stelde de senator uit Illinois. Aanvankelijk hield McCain voet bij stuk, omdat hij liever eerst een oplossing zag voor de crisis op Wall Street, maar toen bleek dat zijn Democratische rivaal diens campagne niet zou opschorten en dus met alle aandacht zou gaan lopen kwam McCain toch terug op zijn beslissing.

Het eerste debat in een reeks van vier zal vanavond — eigenlijk al zaterdagochtend — plaatsvinden. Tijdens de vorige verkiezingen was het me opgevallen dat de Nederlandse omroep ook een live verslag brengt. Daarom zal vanaf een uur of drie tot kwart voor vijf kiezen voor Nederland 1 in plaats van CNN. Thema’s die vanavond aan bod komen zijn nationale veiligheid en het buitenlandse beleid. Locatie van het debat is het Gertrude C. Ford Center van de Universiteit van Mississippi in Oxford, Mississippi. Leiding van het debat is in handen van Jim Lehrer, “executive editor and anchor of The NewsHour on PBS.”

Het debat

Een overzicht van het debat zal vanaf morgen hier te lezen zijn. Wie ongeduldig is en niet kan wachten mag altijd ons archief doorzoeken en bijvoorbeeld een debat tussen George W. Bush en John Kerry uit 2004 herlezen. En als dat nog niet genoeg is, dan is er nog altijd deze continue stroom van tweets.

(1u34) Het debat moet nog van start gaan, maar blijkbaar is het McCain kamp zo zeker van haar eigen kandidaat dat ze reeds op voorhand te overwinning claimen.²

(2u50) De uitzending op Nederland 1 gaat net beginnen. De presentatrice laat even weten dat er 30 seconden vertraging op de beelden zit, dit om ondertiteling mogelijk te maken.

Ondertussen krijgen we nog enkele beelden te zien van eerder die dag: John McCain en Barack Obama die elk uit hun eigen vliegtuig stappen.

Daarna enkele sfeerbeelden van de Universiteit van Mississippi, waar 40 jaar geleden rellen uitbraken toen de eerste zwarte student kwam opdagen, maar sindsdien veel heeft gedaan voor de integratie en erg trots is om vanavond de eerste zwarte presidentskandidaat te mogen ontvangen.

(2u55) Moderator Jim Lehrer legt even kort de regels van het debat uit. Het publiek krijgt uitdrukkelijk opdracht zich koest te houden: niet klappen, geen boe-geroep.

Nederland 1 laat een correspondent opdraven die de voorbereiding van beide kandidaten bespreekt: allebei in afzondering oefenen, en vroegere debatten van de tegenstander gebruiken als voorbeeld. De correspondent geeft ook nog tips mee voor beide kandidaten: om goed te scoren zou McCain zou beter moeten redeneren dan gewoonlijk, en Obama zou niet té intellectueel mogen overkomen. Diezelfde correspondent zal na het debat nog kort terugkomen voor een nabeschouwing.

(3u00) Na een korte countdown en introductie door de moderator overlopen we even de onderwerpen voor vanavond: hoofdthema’s zijn het buitenland en veiligheid, waaronder ook economische veiligheid. Beide kandidaten krijgen om de beurt een vraag, hebben twee minuten om die te beantwoorden, waarna de tegenstander kans krijgt voor een korte repliek.

Beide kandidaten komen op. John McCain links en Barack Obama rechts.

Q1: Wat is uw standpunt ten opzichte van de huidige financiële crisis? (3u02)

(The Rivals Meet, Finally, door Doug Mills/The New York Times.)

Barack Obama (BO): Dit is een belangrijk moment. We zijn verwikkeld in twee oorlogen, en hebben momenteel te maken met de grootste [financiële] crisis sinds de depressie. De mensen maken zich zorgen, en dus is het de taak van de overheid om snel en verstandig in te grijpen. Dit is mijn plan.

Wall Street beter controleren.
We moeten het geld van de bailout weldegelijk terugkrijgen.
Het geld mag niet dienen om bedrijfsleiders te belonen.
Ondertussen moeten we ook gewone huiseigenaren helpen.

De huidige crisis is het resultaat van 8 jaar George W. Bush, mede mogelijk gemaakt met de steun van John McCain.

John McCain (JMC): [Wenst senator Ted Kennedy, die opnieuw in het ziekenhuis ligt, veel sterkte, en bedankt de universiteit van Mississippi voor de prachtige locatie.] Niet alleen Wall Street maar ook main street zit in de put. Zowel Republikeinen als Democraten moeten deze crisis aanpakken. Let op: dit is niet het begin van het einde, maar het einde van het begin. Er is nog veel werk te doen: meer jobs creëren, minder afhankelijk worden van buitenlandse olie.

Moderator: Ben uit of tegen het huidige bailout plan?

BO: Ik ben optimistisch en denk dat een plan gevonden zal worden. Maar een belangrijker is: hoe is het zover kunnen komen? Twee jaar geleden waarschuwde ik hier reeds voor, en vorig jaar schreef ik hierover een brief aan de Secretary of Treasury. Men had moeten tussenkomen. Waarom zijn er zo weinig regels? Regels zijn niet altijd slecht.

JMC: Ik stem voor het plan. Ik waarschuwde eveneens dat er problemen waren met Fanny Mae en Freddie Mac. [Verhaaltje over president Eisenhower en verantwoordelijkheid.] We moeten de topmannen van die bedrijven verantwoordelijk houden. Tegenwoordig worden mensen beloond voor hun hebzucht. Als ik president bent zal ik de mensen beter op hun verantwoordelijkheden wijzen.

BO: Verantwoordelijkheid is goed, maar men moet niet wachten tot er een crisis is om hierop te wijzen. We moeten ook kijken naar de onderliggende redenen. John McCain zei tien dagen geleden nog: “The Fundamentals of the economy are sound.” Daar ben ik het niet mee eens. Er zoveel mensen die dagelijks verantwoordelijkheid dragen: een verpleegster, lerares, politieagent, etc.

JMC: We hebben nog een lange weg te gaan, maar Amerika is het beste werkland, en we zullen er wel uit komen.

Q2: Wat zijn de fundamentele verschillen tussen jullie aanpak om uit deze crisis te komen? (3u14)

JMC: We moeten onze uitgaven beperken. Onze overheid is enorm geworden. Als president zal ik alle nutteloze uitgaven inperken. Barack Obama vroeg als senator $1 miljoen per dag, voor allerlei speciale projecten. Dat is een verkeerde aanpak.

BO: De overheidsuitgaven zijn uit de hand gelopen. Lobbyisten eisen veel te veel aandacht op. Die speciale projecten waar John McCain het over heeft kosten $18 miljard, terwijl er geen probleem mee heeft $300 miljard te overhandige aan de CEO’s van grote bedrijven. Wat is erger? Zelf stel ik een belastingverlaging voor, voor 95% van de bevolking.³ Op die manier heeft onze bevolking een beetje extra geld, dat ze kunnen uitgeven en aldus onze economie van onderen uit stimuleren.

(Average percentage change in after-tax income in 2009.)

JMC: Als senator vroeg Obama zo’n $932 miljoen voor uitgaven binnen zijn staat. We moeten het systeem zuiveren. De voorbije jaren belandden al heel wat [corrupte] politici in de gevangenis. Obama wil $800 miljard extra uitgaven, terwijl ik de uitgaven en belastingen laat wil houden.

BO: John McCain heeft het mis. Subsidies alleen lossen niet alles op. Bedrijfsbelasting verlagen last niet alles op.

JMC: In de Verenigde Staten hebben we een bedrijfsbelasting van 32%; in Ierland is dat slechts 11%. Een lagere bedrijfsbelasting is economisch aantrekkelijker, en zorgt voor meer jobs. Ik wil ook een belastingverlaging voor de gezinnen, en algemene ziekteverzekering voor onze kinderen.

BO: Binnen mijn plan zal 95% van de bevolking, iedereen met een inkomen onze $250 duizend, een belastingverlaging krijgen. Wat betreft die bedrijfsbelasting: door allerlei achterpoortjes binnen onze wetgeving hebben de Verenigde Staten de laagste bedrijfsbelasting ter wereld. McCain wil die nog verder verlagen. Het is fout te stellen dat minder regels automatisch gelijk is aan een beter systeem.

JMC: Kijk naar het stemgedrag van ons beiden: ik stemde altijd tegen hoge uitgaven, ik ben voor een eerlijk belastingsysteem, en heb al verschillende voorstellen gedaan. Barack Obama veranderde al meerdere keren van standpunt.

BO: McCain gaf een belastingverlaging aan oliemaatschappijen, een beslissing waar ik tegen was.

Q3: Moest het financiële reddingsplan er komen, met een kleiner budget tot gevolg, wel programma zou u dan opgeven? (3u26)

BO: In zo’n geval is het begrijpelijk dat we sommige plannen moeten uitstellen. De volgende essentiële elementen zou ik echter willen behouden.

Onafhankelijk worden van buitenlandse energie, binnen nu en 10 jaar. Dit wil ik verwezenlijken door bijvoorbeeld zelf een ‘groene’ industrie uit te bouwen: milieuvriendelijke voortuigen, groene energie, zonnepanelen.
Gezondheidszorg.
Investeren in wetenschap, technologie, onderwijs. Hoger onderwijs moet betaalbaar worden. We moeten onze infrastructuur moderniseren en ons energienet verbeteren.

Programma’s die niet renderen moeten we opgeven, of anders optimaliseren.

JMC: We moeten onze uitgaven beperken! Barack Obama heeft het meest liberale voting record van alle senatoren. Wat ik zou doen om te besparen is:

Subsidies voor ethanol stopzetten.
Enkel contracten met vaste kosten.
Uitgaven voor defensie onder controle krijgen.

Zo bespaarde ik bijvoorbeeld $6,8 miljard door een contract met Boeing onder handen te nemen.⁴ Ik weet dus hoe je moet besparen.

Moderator: Geen van beiden lijkt dus echt iets te willen schrappen?

(Death and Taxes: A visual guide to where your federal tax dollars go, door WallStats.)

BO: Ik wil investeren in energie, zodat we onafhankelijker worden. Daar zou ik bepaalde onderdelen van kunnen schrappen. [Somt nog wat programma’s op die geschrapt kunnen worden, bv. Het ziektekostensysteem.] En: ik ben geen liberal, maar wel tegen het beleid van Bush. Ik werkte trouwens samen met [Richard] Colburn, een van meeste conservatieve senator.

Moderator: Als toekomstig president, midden in een financiële crisis, wil ik graag weten hoe dit uw beleid zal beïnvloeden.

JMC: Alle extra kosten stoppen behalve militaire uitgaven, hulp aan veteranen, en enkele andere zaken.

BO: Ik wil niets schrappen uit het budget voor onderwijs, maar misschien kunnen we besparen in Irak. Als je die kosten bekijkt…

JMC: Ik wil meer groene energie, en ook olie boren op nieuwe locaties. Obama is tegen meer kernenergie, terwijl dat 700 duizend nieuwe banen zal opnemen. Meer kernenergie zou positief bijdragen in onze strijd tegen de klimaatverandering.

Moderator: Maar erkennen jullie dat deze financiële crisis een impact zal hebben op jullie beleid?

BO: Moesten we geld terugkrijgen van ons financiële steunplan, dan kunnen we daar wat mee doen. Maar op korte termijn hebben we inderdaad geldgebrek, een vertragende economie en dus ook lagere belastinginkomsten.

JMC: Gezondheidszorg moet geprivatiseerd blijven, en zeker niet in handen van de overheid komen. Obama’s plannen bevatten heel wat nieuwe uitgaven. Ik wil zorg blijven dragen voor veteranen. We moeten onze uitgaven induiken. We zitten nu in deze situatie door teveel uitgaven, en ons geld is nu in handen van China. Maar ik heb zulke situatie als eerder aangepakt.

BO: Dat er de voorbije jaren zoveel is uitgegeven is een idee van Bush, jouw president, en jij steunde zijn budgetten. Dat jij nu opeens budgetten zou gaan beperken is ongeloofwaardig.

JMC: Ik was niet altijd blindelings voorstander van de plannen van Bush. Ik was tegen hogere uitgaven, tegen foltering, tegen Guantanamo, tegen de oorlog in Irak.

Q4: Welke lessen trekt u uit de situatie in Irak? (3u41)

JMC: We hebben een duidelijke strategie nodig. De Irakese bevolking was aanvankelijk blij met onze komst, maar daarna is het verkeerd gegaan. In 2003 zei ik reeds dat we een ander plan nodig hadden: een nieuwe generaal, een nieuwe strategie, en nu hebben we ook opnieuw succes. We zullen winnen, en dan kunnen we onze troepen terugtrekken als winnaars. Irak zal een democratie worden en onze bondgenoot. Als we niet winnen, dan zal Iran sterker worden en groeit de onrust in de regio.

BO: De belangrijkste vraag is en blijft: hadden we wel in Irak moeten zitten? Ik was altijd al tegen deze oorlog. We hadden geen idee van de kosten en geen exit strategy. Nu hebben we slechte relaties met andere landen, is er nog geen oplossing voor Afghanistan, en moeten we Osama Bin Laden nog steeds oppakken. Ik hoopte dat president Bush en John McCain het bij het rechte eind hadden, maar ze hadden het mis. Ondertussen zijn er heel wat doden gevallen, en is Al Qaida veel sterker dan in 2001. Wij hebben nog steeds enorme kosten, terwijl er in Irak een surplus is. De les die ik hieruit trek is: we moeten niet aarzelen om de Verenigde Staten te beschermen met militaire middelen, maar we moeten we goed nadenken. Onze betrokkenheid in Irak was een fout.

JMC: De volgende president moet beslissen hoe we Irak verlaten. Barack Obama was tegen de surge⁵ en voorspelde het falen ervan. Obama heeft ook nog nooit gesproken met [generaal] Petraeus.

(U.S. Army General David H. Petraeus, door Robert D. Ward.)

BO: Op dat vlak mag ik trots zijn dat Joe Biden mijn running mate is.⁶ Als senator zat ik overigens niet in de Senaatscommissie die Irak behandelde. De surge was slechts een lapmiddel voor eerder gemaakte fouten. McCain zei dat de oorlog snel voorbij zou zijn, dat we massavernietigingswapens snel zouden vinden, dat men ons zou begroetten als bevrijders, … Dit is niet waar.

JMC: Obama begrijpt het verschil niet tussen ‘tactiek’ en ‘strategie’. Onze soldaten in Irak zeggen dat ze willen overwinnen zodat hun kinderen de strijd niet moeten voortzetten. Met Irak gaat het ondertussen steeds beter, en in Afghanistan zal dat ook gebeuren; Obama stemde tegen extra militaire steun.

BO: Ik stemde niet tegen meer steun. Ons plan bevatte echter een tijdschema, maar dat wilde McCain niet goedkeuren. Een terugtrekking uit Irak zin binnen 16 maanden mogelijk moeten zijn. Daarna moeten we ons focussen op Afghanistan, waar de war on terror haar oorsprong kent.

JMC: Irak blijft centraal in onze oorlog tegen het terrorisme. Dat is ook wat Bin Laden zei.

Q5: Is het volgens u nodig meer troepen te sturen naar Afghanistan? Zo ja, hoeveel en wanneer? (3u51)

BO: Ik zeg al jaren dat we meer troepen moeten sturen naar Afghanistan. Liefst nu meteen, want we zien een toename van aanvallen door Al Qaide en de Taliban. De situaties in Afghanistan en Irak hangen samen: we hebben te weinig troepen in Afghanistan, terwijl onze andere troepen helemaal niet in Irak hadden moeten zitten. De inval in Irak, dat niets met 9/11 te maken had, was een strategische fout. Al Qaida blijft onze grootste bedreiging. Minister van defensie Gates is het ermee eens dat die dreiging in Afghanistan ligt – en ook in Pakistan. We moeten Pakistan aanpakken, en dan vooral die veilige havens voor terroristen daar vlak over de grens. De voorbije jaren hebben we veel geld gegeven aan Pakistan, maar ze hebben die veilige havens nog steeds niet aangepakt.

(Het grensgebied tussen Afghanistan en Pakistan, door Strategic Forecasting.)

JMC: Ik heb er spijt van dat we [tijdens de jaren tachtig] de Moedjahedien niet meer geholpen hebben in hun strijd tegen de Russen, want dat waren er nu geen Taliban. Ik zou Pakistan nooit bedreigen, en onze financiële steun niet verminderen. Barack Obama wil Pakistan aanvallen, terwijl we beter zouden samenwerken. Het grensgebied tussen Pakistan en Afghanistan is altijd al een wetteloos gebied geweest, een stammengebied, waar de stammen de wet uitmaken. Obama snapt niet welke strategie we moeten gebruiken. In onze strijd tegen Al Qaida hebben we de steun van die stammen nodig. Er is nog veel werk aan de winkel, maar ik heb vertrouwen dat generaal Petraeus met een nieuwe strategie zeker tot een oplossing zal komen. We zullen winnen. Ik heb ervaring met samenwerken, en zal Pakistan zeker niet aanvallen.

BO: Ik zei helemaal niet dat ik Pakistan wil aanvallen. Wat ik zei is: als we Al Qaida en Osama bin Laden in het vizier hebben en Pakistan grijpt niet in, dan moeten we zelf handelen, met over zonder toestemming van Pakistan. McCain verwijt mij dat ik Pakistan zou aanvallen, maar hij zingt wel zelf van: “Bomb bomb bomb, bomb bomb Iran.” [Touché!] Jarenlang steunden we het bewind van de Pakistaanse president Pervez Musharraf⁷ zonder dat deze voor democratie zorgde. Niet verwonderlijk dat zijn bevolking zich tegen deze dictator keerde.

JMC: Obama snapt het nog steeds niet. Musharraf is de redder van Pakistan. Dat van “bomb bomb Iran” zegt me niets. Ik ben al jaren betrokken bij militaire beslissingen en heb ervaring met zulke processen. Ik heb hier een polsbandje, gekregen van de familie van een soldaat die in Irak sneuvelde. Onze soldaten willen niet verliezen. We zullen winnen. En we keren pas terug als we gewonnen hebben.

BO: Ik heb ook een polsbandje. Ik wil onze soldaten al dit leed in de toekomst. We mogen onze troepen niet naar een onrechtvaardige strijd sturen. We moesten bij Afghanistan blijven. Ik spreek niet over een nederlaag in Irak, maar de huidige problemen in Afghanistan zijn wel het resultaat van onze betrokkenheid in Irak.

JMC: Ik ben in Afghanistan geweest en ken de noden van onze troepen daar. Met een nieuwe strategie zullen we winnen in Afghanistan.

Q6: Is Iran een bedreiging voor onze veiligheid? (4u04)

JMC: Als Iran in het bezit komt van nucleaire wapens, dan is Israël in gevaar. Een tweede Holocaust is ontoelaatbaar. Het brengt ook de vrede in het Midden Oosten in gevaar, omdat andere landen ook nucleaire wapens zullen willen. Ik wil een League of Democracies oprichten, met gelijkgestemde landen, zoals Frankrijk, Groot-Brittannië, Duitsland, etc. Samen kunnen we Iran strenge sancties opleggen. Het regime in Iran zal altijd nucleaire wapens in haar bezit willen krijgen. Iran stuurt ook I.E.D.’s⁸ naar Irak, heel wat Irakese militities krijgen training van Iran, en de Iraanse Revolutionaire Garde staat op de lijst van terroristische organisaties.

(Targets of new sanctions: Iranian Revolutionary Guards take part in a military parade to mark the 1980-88 Iran-Iraq war, door Morteza Nikoubazl/Reuters.)

BO: John McCain wil het mandaat voor onze opdracht in Irak uitbreiden naar Iran. Iran is momenteel sterk omdat hun vroegere vijand, Irak, verzwakt is door onze oorlog. Daardoor heeft Iran nu de centrifuges die nodig zijn om nucleair materiaal te verwerken. Een Iran gewapend met nucleaire wapens kan niet. Dat zou een gevaar zijn voor Israël en een wapenwedloop ontketenen binnen de regio. Er zijn sancties nodig, en Rusland en China, die Iran momenteel nog steunen, moeten ons daarbij steunen. Uiteraard is ook stevige diplomatieke actie nodig. Dreigen met geweld maar het gevaar alleen maar gevaarlijker. Kijk maar naar Noord-Korea.

JMC: Barack Obama wil onderhandelen met de Iraanse president Mahmoud Ahmadinejad, terwijl die ermee dreigt Israël van de kaart te vegen.⁹ We moeten de autoriteit van Ahmadinejad niet legitimeren door met hem te gaan praten. We zijn pas met de Russen gaan praten toen er sprake was van Glasnost, en president Nixon is pas met China gaan praten nadat de Chinese machthebbers serieuze verbetering doorvoerden. Obama heeft het over onvoorwaardelijke onderhandelingen.

BO: Laat mij even verduidelijken. Ahmadinejad is zeker niet de machtigste persoon in Iran. Overigens, moest ik president zijn, dan beslis ik zelf met wie we praten. Henry Kissinger, voormalig minister van buitenlandse zaken en adviseur van McCain, zei eveneens dat we moeten onderhandelen “zonder voorwaarden”.¹⁰ Ik zei al eerder dat we gesprekken moeten aanknopen met Iran, en ondertussen stuurde president Bush al een adviseur naar Teheran. Als het van John McCain afhangt zouden we zelfs niet met Spanje praten, alhoewel dat land een bondgenoot is. [Touché!]

JMC: Kissinger zei helemaal niets over face-to-face gesprekken tussen presidenten, maar wel over contacten op lagere niveaus. Obama ziet niet in dat het onmogelijk is te onderhandelen met een man die Israël wil vernietigen.

[Beide kandidaten beginnen te bekvechten.]

Q7: Hoe ziet u onze relatie met Rusland? Is dat land een bondgenoot, vijand, of potentiële partner? (4u16)

BO: De recente betrokken van Rusland in Georgië was niet juist. Het zou beter zijn als de Russen Zuid-Ossetië en Abchazië helemaal verlaten. We moeten een moderne alliantie vormen binnen een NAVO van de 21ste eeuw, en Rusland moet zich niet gedragen als een ouderwetse supermacht uit de 20ste eeuw. Een nieuwe Koude Oorlog lijkt mij uitgesloten. Onze beide landen delen bepaalde interesses, zoals de beperking van de proliferatie van nucleaire wapens. Het huidige Russische gedrag moet worden afgestraft op internationaal niveau.

(A Russian mobile artillery unit fired toward a Georgian position outside Dzhava on Saturday, door Denis Sinyakov/Reuters.)

JMC: BO snapt niet dat Rusland de agressor was in het conflict met Georgië. Rusland is een KGB-staat, premier Vladimir Poetin is een KGB-man. Er komt geen nieuwe Koude Oorlog, maar we moeten wel onze bondgenoten versterken. De oorlog in Georgië was er een om olie. Rusland is er op uit haar oude imperium te herstellen. Wanneer zij vragen om lidmaatschap van de NAVO, dan Ik steun een mogelijk lidmaatschap van Georgië [belangrijke doorvoerder van Kaspische olie] en ook Oekraïne [uitvalsbasis van de Russische vloot].

BO: Wat betreft Rusland zijn John McCain en ik het over de meeste zaken eens. Al vanaf het begin van het conflict tussen Rusland en Georgië was ik voorstander van een wapenstilstand. Bovendien wil ik financiële steun verlenen aan Georgië, zodat het land haar getroffen economie kan herstellen. Rusland wou de economie van Georgië beschadigen, om er vervolgens een stroman als president te plaatsen. In de rest van de wereld zien we gelijkaardige conflicten rond energie, bijvoorbeeld in Venezuela. Daarom zullen wij meer moeten investeren in energie: boren op zee, meer groene energie, etc. McCain stemde al 23 maal tegen extra subsidies voor groene energie.¹¹

JMC: Hoe kan iemand uit Arizona nu tegen zonne-energie zijn?¹² Barack Obama is een tegenstander van nucleaire energie. Met meer boringen op zee kunnen we onze energienoden tijdelijk ondersteunen.

BO: Ik was tegen nucleair afval, omdat we het op een veilige manier moeten opslaan.

Q8: Denkt u dat een gebeurtenis als 9/11 opnieuw mogelijk is in de Verenigde Staten? (4u26)

(September 11 attacks against the World Trade Center, door Associated Press.)

JMC: Die kans is kleiner dan voorheen. We zijn wel veiliger, maar ik een nieuwe aanslag kan je nooit uitsluiten. Ik ben als senator al lang bezig met veiligheid. Ik zat, samen met Joe Liebermann, in de commissie die onderzocht was er allemaal mis is gelopen tijdens 9/11. Daaruit leerden we heel wat: we moeten onze veiligheidsdiensten verbeteren, betere technologie ontwikkelen, meer samenwerken, etc. We moeten ook onze grenzen beter beveiligen.

BO: Op sommige vlakken is het nu veiliger dan, bijvoorbeeld onze luchthavens. Maar we moeten ook denken aan beveiliging in havens. Het grootste gevaar voor ons land is momenteel een kofferbom. We geven miljarden uit aan een rakettenschild, maar veel minder aan de bestrijding van nucleaire proliferatie. Ten tweede: we moeten nog steeds achter Al Qaida aan, zowel in Afghanistan als Pakistan. Ten derde: hoe wij worden aanzien in de rest van de wereld, heeft invloed op mogelijke samenwerking. De negatieve houding van McCain ten opzichte van foltering was alvast een stap in de juiste richting. We hebben echter nog veel werk te doen om onze reputatie te herstellen.

JMC: Ons rakettenschild heeft gewerkt, want de Koude Oorlog is afgelopen. BO’s plan van een tijdschema voor onze terugtrekking uit Irak zou een ramp zijn geweest, ook in Afghanistan.

BO: Bin Laden is nog steeds niet gevonden. We lenen miljarden aan China, en terwijl de Chinezen overal ter wereld meer invloed verkrijgen zitten wij nog steeds vast in Irak. We moeten opnieuw onze invloed kunnen projecteren. We moeten ook opnieuw onze economie versterken, investeren in wetenschap en technologie, en niet vergeten onze veteranen te steunen. Onze volgende president moet rekening kunnen houden met álle aspecten.

JMC: Ik was betrokken bij alle belangrijke veiligheidskwesties van de laatste 20 jaren. Barack Obama heeft volgens mij niet de nodige ervaring of de juiste capaciteiten. Obama geloofd niet dat de surge zou werken. Ik ken de veteranen, ik weet precies wat ze nodig hebben. Het belangrijkste is: hervorming, welvaart, en vrede. Ik ben alvast klaar om onmiddellijk te beginnen.

BO: Mijn vader komt uit Kenya. Hij kwam naar dit land omdat hij zeker was zijn dromen te kunnen waarmaken in de Verenigde Staten. Maar de rest van de wereld beschouwt de VS zo niet meer. Onze volgende president moet een positieve boodschap uitdragen: wij steunen het onderwijs, wij steunen gewone mensen.

JMC: [Neemt het laatste woord.] Na mijn gevangenschap in Vietnam ben ik actief onze veteranen gaan steunen. Ik ging altijd voor een oplossing, door samen te werken over de partijgrenzen heen.

Moderator: Volgende keer in blabla. Bedankt aan de universiteit voor blabla.

[Beide kandidaten feliciteren elkaar, bedanken de moderator, omarmen en kussen hun vrouw.]

Nabeschouwing

Oef! Wat een debat. Wie als sterkste uit de hoek is gekomen valt niet meteen te zeggen. Beide kandidaten hadden hun sterke punten, en ik denk niet dat er iemand serieus door de mand is gevallen of steken heeft laten vallen. Op het internet kwam ik wel een quote tegen waarin ik mij kan terugvinden:

Obama wins, because he didn’t lose. #

Wat wel opviel is dat de kandidaten zich aanvankelijk meer tot de moderator richtten, in plaats van naar elkaar toe te redevoeren; na verloop van tijd veranderde dit wel. Als er iemand graag de volledige transcriptie van het eerste debat wil teruglezen, ga gerust uw gang.

Alhoewel dit debat oorspronkelijk over veiligheid en buitenlands beleid zou gaan, viel het op dat de economie toestand van het land minstens de helft van de antwoorden in beslag nam. Wat betreft Irak hebben de kandidaten duidelijk een verschillende mening. Als McCain graag deze verkiezingen wil winnen, dan zal hij zich toch iets meer moeten distantiëren van het steeds minder populaire beleid van huidig president Bush.

Enkele bedenkingen per kandidaat.

John McCain

Deed duidelijk zijn best om Obama af te schilderen als onervaren. McCain deed vaak minachtend ten opzichte van Obama, en versimpelde diens standpunten.
Had ook een iets populistischer toon.
Probeerde zichzelf te profileren als zeer ervaring, en gebruikte vroegere voorbeelden om dat te benadrukken.
Schrikt er niet voor terug om generaal Petraeus voor zijn kar te spannen.
Quote Bin Laden. Moest Obama iets gelijkaardig hebben gedaan, dan zou de rechtse media moord en brand schreeuwen.
Wil een League of Democracies opstarten. Is dit zijn alternatief voor de G8 of de Verenigde Naties?
Beide kandidaten misbruiken het polsbandje dat ze kregen van een veteraan.

Barack Obama

Wil duidelijk McCain koppelen aan het beleid van president George W. Bush. Hij verwijt Bush en McCain dat ze te weinig aandacht hebben voor de situatie Afghanistan, en zich lieten afleiden door betrokken te raken in Irak.
Tracht het beoordelingsvermogen van McCain te ondermijnen, door te verwijzen naar diens vroegere standpunten.
Zou, bij geldgebrek, enkele van zijn groene programma’s durven schrappen.
Wil Pakistan aanpakken.
Wil Georgië financiële steun verlenen, maar waar zal hij dit geld vandaan halen?
Beide kandidaten misbruiken het polsbandje dat ze kregen van een veteraan.

Kalender van de volgende debatten

Na dit debat volgen er tijdens de komende weken nog drie andere.

3 oktober: Joe Biden (D) vs Sarah Palin (R), in Missouri. Onderwerp: zowel binnenlandse als buitenlandse zaken.
8 oktober: Barack Obama (D) vs John McCain (R), in Tennessee. Onderwerp: town-hall meeting, dus allerlei.
16 oktober: Barack Obama (D) vs John McCain (R), in New York. Onderwerp: binnenlandse zaken en economie.

Ik kijk er alvast naar uit!